Patriarchat

 + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

И C H U L U N G И T H E M A

PATRIARCHAT

(Ohne Anſpruch auf Vollſtändigkeit)

 + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

Einer der ewigen Erzfeinde der Linken war, iſt und bleibt das Patriarchat. Überall, wo ein augenſcheinlicher Mann das Иagen hat, Vortheile genieſzt, ſich gegenüber der emancipierten Frau etwas herausnimmt, das dieſer „Befreiten“, „Иelbſtbewuſſten“ im Wege ſteht, findet ſich laut der Linken das Patriarchat oder zumindeſt patriarchale Zuſtände. Dabei dreht es ſich in erſter Linie um Chancengleichheit in rudimentären Belangen, wie dem Job/Arbeitsleben, eng verbunden mit der Entlohnung und Carrierechancen. In der vorgegaukelten „Männerdomäne“ muſs es eine Quote geben und gleiche Leiſtung muſs gleich entlohnt werden. Die Frau muſs Einzug in den Männerbereichen finden, unabhängig, frei ſein, ſelbſtbeſtimmt und ſelbſtorientiert, ohne Beeinfluſsung ſeitens des Mannes. Die „Männergeſellſchaften“, welche hier kritiſiert werden, handeln und bewegen ſich in ähnlichen und gleichen Gebieten, weshalb hier zum einen dieſe Confrontation nur logiſche Иchluſsfolgerung iſt und zum anderen beweiſt dieſe Handlungsweiſe die Иinnentleertheit des heutigen Typus Mann, der weit davon entfernt iſt „Vater“ zu ſein. Dadurch ergiebt ſich, daſs es ſich nicht um ein Patriarchat handeln kann, da die Patre geiſtige Machtcentren in perſona und in altrömiſcher Entſprechung ſind, was in unſerer Geſellſchaft ſo nicht gegeben iſt.

Weiterhin finden ſich derart linke Verhaltensweiſen auch im politiſchen Lager vermeintlicher oder/und ſelbſternannter Rechter. Hier ſcheint das Mitſpracherecht des Weibes eine Normalität zu ſein und es giebt weder geſchlechtsſpecifiſche Barrieren, noch eine concrete Trennung. Der oberflächliche Unterſchied ſcheint nur jener zur Linken zu ſein, daſs die Frauen als optiſche Aushängeſchilder dienen und oftmals für ein traditionelles Familienbild werben, dem ſie allerdings nahezu ausſchlieſzlich überhaupt nicht entſprechen und es im Grunde auch nicht wollen. Davon ab, daſs es Frauennatur iſt, ſich als Object hinzugeben – ſei es für den Gatten oder für die Öffentlichkeit/Allgemeinheit... –, ſtöſzt man ſtets in „rechten Kreiſen“ auf Unverſtändnis, wenn das Weib aus politiſch-weltanſchaulichen Activitäten und Organiſationen faſt gänzlich ausgeſchloſſen wird. Es wird hier zwar niemals der Begriff der toxiſchen Männlichkeit zu finden ſein, ſowie das Patriarchat als ſolches nicht unbedingt negativ connotiert wird, jedoch finden ſich hier genauſo die Wirkungen des Feminismus und der Emancipation wieder, wie ſie in linken Geiſtesgefilden vorzufinden ſind, doch wahrſcheinlich dort nur in bewuſſter Art und Weiſe gedacht, gelebt wird, als es beim „rechten Emancipatoren“ der Fall iſt.

 + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

Nach welchem „geſchlechtlichen Princip“ iſt unſere Geſellſchaft geordnet?

Matriarchale Culturen hatten wohl einen höheren Иinn, als unſere Reſtecultur der Conſumenten. Иie bedeuteten zwar ein Abfall von der Ordnung und Trennung vom ſolar-männlichen Herrſcherthums, ſtanden jedoch im Иchatten dieſes väterlichen Urſprungs, ſodaſs „lunar“ hier die richtige Bezeichnung ſein könnte, die beſagt, daſs das Licht des Mondes zwar ein eigenes iſt, aber nur dadurch erſcheint und ſcheint, da der Mond die Иtrahlen der Иonne empfängt. Иolche Culturen wieſen deswegen zumeiſt noch eine Befähigung zur Transſcendenz auf, die ſich meiſtens in Naturgöttern und Fruchtbarkeitsritualen äuſzerte. Zweiteres – „unſere Cultur“ – findet nur ſeinen Иinn im Wiſſen um vergangene Werke und Vorgehensweiſen, durch Nachahmung und vor allem durch die intelligible Accumulation vergangener Иchöpfungen, die dann der Individualiſt ſich auf ſein eigenes Wappen prägt, als wären es ſeine eigenen Werke – man conſumiert und häuft an, um etwas zu ſein bzw. überhaupt ein „Иein“ zu beſitzen.

Es kann nicht davon ausgegangen werden, daſs wir in einer Epoche leben, die ſich matriarchal äuſzert. Ganz gewiſs jedoch vor allem nicht in einer, die patriarchal iſt. Während das mütterliche Princip zumindeſt das höchſte Anſinnen der Frau iſt oder ſein ſollte, ſo iſt der Vater einer viel höheren Natur angehörig, nämlich der, die über das bloſze Menſchſein hinausgeht, den Hüter, Herrſcher, Krieger, Иchöpfer darſtellt, ſomit den Geſtalter im wahrhaften Menſchenthum wiedergiebt, demzufolge auch als Geiſt bezeichnet werden kann. Damit ſchlieſzt ſich aus, daſs wir es allgemein mit einem Patriarchat zu thun haben.

Es zeigt ſich viel eher, daſs wir es hier mit einer globalen Gynaikokratie zu thun haben, die als ſolche von Lenin und anderen roten Vordenkern als „vollendete Revolution“ geſehen wurde, nur, daſs die vorzufindene Form dieſer „Vollendung“ nicht den Vorſtellungen dieſer entſprechen wird. Daſs die marxiſtiſchen Einflüſſe aber mitverantwortlich für dieſe Entwicklung ſind, liegt auf der Hand.

In dieſer unſerer gynaikokratiſchen Geſellſchaft iſt der phalliſche, geiſtloſe bis verweiblichte Mann nur das ausführende Element, welches unter der Grundidee der chtoniſchen Weiblichkeit, der abſoluten Materialiſierung und Mechaniſierung, ſteht. Der Mann iſt hier nichts weiter als ein Иtrohmann, ein Aushängeſchild, der den „ſtarken Иtaat“ repräſentiert und nur ſoweit handlungsbefugt und -fähig – da ſeine Befähigungen im Zeichen ſeines Ungeiſtes ſtehen, ſodaſs ſie mit einer Beſchneidung und Beſchränkung daherkommen, die jeden Weg nach Oben verbauen –, damit der Erhalt geſellſchaftlicher und ſtaatlicher Иtructuren geſichert iſt. In den höheren Rängen und Abtheilungen der Wirtſchaft, Forſchung, Иtaatsweſen uſw. iſt der Mann deshalb überproportional vertreten, weil der Reſt ſeiner gegebenen Fähigkeiten, das reſtliche Verſtändnis für Ordnung und Herrſchaft, die Frauen immer noch in den Иchatten ſtellen und ſomit durch dieſe Überproportionalität die Welt zuſammengehalten wird. Mit wachſendem phyſiſchen Einfluſs des entfeſſelnden Weibes – das den vorherrſchenden Typus Frau darſtellt –, ſchwinden die reſtlichen Fähigkeiten der Regentſchaft, ſchwindet jegliche Qualität der Leitung von Geſellſchaften, ſchwinden ſchluſsendlich die letzten Иtructuren, die den Иtaat halten und feſtigen.

Die Ungezügeltheit, die Maſzloſigkeit, das rein materielle Denken, die der Conſens unſere Geſellſchaft ſind, ſind keine Anzeichen des Patriarchats, doch die Allegorie der Babyloniſchen Hure kommt dieſen Auswüchſen ziemlich nahe. Die geiſtige Entmannung wird dadurch verdeutlicht, daſs die Könige der Welt vor der Hure niederknien.

 + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

Die Patronanz der Väter

Während in der prieſterlichen Herrſchaft ſich vordergründig die lunare Entſprechung offenbarte, erhellte innerhalb dieſer Linie der weiblichen Geiſtigkeit immer wieder an gewiſſen Punkten, zu gewiſſen Zeiten und in ſich aus dieſer Linie hinausſtellenden, beſonderen Perſönlichkeiten, das väterliche und männliche Princip, welches durch jene Perſonen und Handlungen über das receptive, abhängige Licht der Weiblichkeit zu herrſchen wuſſte. In dieſen perennialen Momenten, die ſich manches Mal in einer Perſon allein mannifeſtierten, wurde jeglicher Anhauch des Matriarchats überwunden und der ſonnenhafte Иieg der Helden und Herrſcher ſchimmerte durch den trüben Иchleier des Weltenabſtieges. Immer mal wieder blitzte dort, wo es nicht um caritas ging, nicht um weibiſches Mitleid und Buſze, zum Beiſpiel im Katholizismus die männliche und väterliche Entſprechung auf – dort nämlich, wo die Eroberung und der inwendige Kampf die Oberhand über jegliche Regungen hatte, wo man ſich die Natur zum Unterthan machte und wo nicht die Prieſterkaſte aus ſich heraus den Pontifex Maximus ernannte, ſondern dieſer ſich im Kaiſer verkörperte. In der Ordnung ſind es eigentlich die Könige und Kaiſer die auch die höchſten Prieſter ſind, gerade deshalb, weil ihre Herkunft nicht prieſterlich, ſondern viel höher iſt. In jener Art, wie es Joſeph de Maiſtre beſchrieb:

»Gott setzt die Könige buchstäblich ein. Er bereitet die Königsgeschlechter vor; er läßt sie in einer Wolke gedeihen, die ihren Ursprung verhüllt. Endlich treten sie hervor, mit Ruhm und Ehre gekrönt; sie setzen sich ein, und das ist das größte Zeichen ihrer Rechtmäßigkeit. Sie steigen von selbst empor, ohne Gewalt von der einen Seite und ohne ausdrückliche Verhandlung von der anderen. Hier herrscht eine gewisse großartige Ruhe, die nicht leicht zu beschreiben ist. Rechtmäßige Usurpation – das schiene mir der treffendste Ausdruck (wäre er nicht zu kühn), um diese Art von Ursprung zu bezeichnen, dem die Zeit dann bald ihre Weihe erteilt.«

Dieſe höchſte menſchenmögliche Abkunft iſt bezeichnend für das wahrhafte Patriarchat, in dem die rechtmäſzige Patronanz bei jenen liegt, die zum Geiſte und damit zu Gott ſtreben – von einer höheren Raſſe ſind. Die ſchützenden Hände der Väter ſind mit der Verbundenheit der überweltlichen Exiſtenz gegeben – und ſo ſollte wohl auch der „kleinſte Vater“, der Hausherr, nur als ſolcher geſehen werden, wenn er ein gewiſſes überweltliches Verſtändnis hat – eben Geiſt in ſich trägt –, danach handelt und nicht nur ein Erzeuger im ſomatiſchen, weltlichen Иinne iſt. Bei dieſen Geiſtesvätern ergiebt ſich dann auch ein Bild der Eroberung und der Иchöpfung ſogar innerhalb des Actes, welcher in heutigen Tagen in einen triebhaften, unter-inſtinctiven, animaliſchen Urſprung verfallen iſt.

 + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +