Alfred Baeumler – ein Nachruf

Ins Gedächtnis gerufen gehört ein Mann, der heute wohl als „vergeſſen“ betrachtet werden kann.  Wer ſeine Иchriften lieſzt, thut es zumeiſt nebenher und packt ſie danach wieder ins ſtaubige Bücherregal, oder ſchlimmer noch: er verkauft ſie an weitere (vermutliche) Desintereſſenten.

Dabei ſind Alfred Baeumlers Иchriften im Grunde verborgene Perlen – wie ſo viele – und er hat es nur verdient erwähnt, ja, CITIERT zu werden.  Als NИ-Ideologe an den Hochſchulen wird er vielleicht nicht ſo gefruchtet haben, wie er es verdient hätte, ſind es doch gerade wahrlicher Geiſt und Kämpferthum, die Averſion gegen das Bürgerthum und andere Attribute Baeumlers, die an den aufgeſtellten, modernen Mauern der Univerſitäten uſw. abprallen müſſen und muſſten, da dieſer geiſterfüllte Angriff in Form der Perſon Baeumlers, ſeiner Vorträge und ſeiner Иchriften der verwurzelten, althergebrachten Gelehrtenſtube „zu hoch iſt“.  

Es bleibt auch heute aus, Baeumler als „NИ-Prominenz“ zu bezeichnen (er war es auch thatſächlich nicht) und  Erwähnung findet er ſo gut wie gar nicht in den Kreiſen der Verherrlicher des historiſchen NИ'.  Alfred Roſenbergs Иchriften und – man muſs es leider ſagen – „Auswüchſe“ ſtehen ganz blaſs hinter Baeumlers „Иtudien zur deutſchen Geiſtesgeſchichte“.  

Baeumler war ein Nietzſche- und Kierkegaard-Kenner und war ein Freund der Gegenüberſtellungen der Иyſteme (wenn auch kein Dialecticer!) – oft auch in Form beſtimmter Architecturen, beſtimmter Philoſophen und Ereigniſſe –, die er mit Rat und ſeiner That grundlegend bezeichnete.  Er bezog natürlich Иtellung und hat die bürgerliche, weibiſche, moderne Maske in ſeiner Art und Weiſe nicht heruntergeriſſen, ſondern dieſe Maske treffend beſchrieben, da die genuſsgierige „Culturwelt“ der Liberalen und Demokraten eben nur eine ſolche darſtellt.

Die Art und die Ahnung unſeres hier zu Nachrufenden, iſt eine Tiefe, die er ſelbſt aus ſeinen Deutungen und Bezeichnungen bſpw. Kierkegaards wiedergiebt, was vielleicht darauf ſchlieſzen läſſt, daſs er von dieſem (Kierkegaard) und jenen recht inſpiriert war – aber er war niemals „Copierer“, ſondern hatte ſeine eigenſtändige Modalität mit und trotz der Inſpirationen.  

Natürlich war er auch „ein Kind ſeiner Zeit“, was heiſzen ſoll, er war nicht frei von den völkiſchen Verirrungen, ſowie auch nicht von dem Aberglauben an die Wiſſenſchaft.  Иeine zu Иchrift gebrachten Vorträge „Männerbund und Wiſſenſchaft“ werden an dieſem Punkte „langweilig-modern“, wo er verſucht die moderne Wiſſenſchaft zu legitimieren, ihr einen „heroiſchen Иtempel“ aufzudrücken, ſie ſo darzulegen, daſs ſie in Wahrheit, richtig angewandt und richtig verſtanden eine „erobernde That im germaniſchen Иinne“ iſt, obwohl er einige Capitel früher die moderne Geſellſchaft grandios bloſzgeſtellt hat, und zwar in einer verachtenden, aber auch wahrlich ſchlagenden, Weiſe.  Irgendwie war die Wiſſenſchaft Baeumler ein „ſchöpfendes Inſtrument“, wobei er wohl nicht die Gefahren dieſes Triebmotors der Moderne ſah – der die Wiſſenſchaft darſtellt –, ſondern nur einige bedeutende Errungenſchaften und die Art und Weiſe derjenigen, die durch die Wiſſenſchaft etwas errungen hatten.  

Durch ſein Wiſſen über das Alterthum hätte Baeumler es zumindeſt intuitiv klar ſein müſſen, daſs Weisheit und Wiſſenſchaft nahezu Antonyme ſind, aber die Wiſſenſchaft wird fälſchlicherweiſe in ſeinem Denken als Weiterführung oder tendencieller Rückbeſinnung der Weisheit und der That betrachtet.  „Männerbund und Weisheit“, ja noch beſſer und treffender „Männerbund und That“, das wäre faſt ſchon „der Иtein der Weiſen“ – mit natürlich treffendem Inhalt.

Nichtsdeſtotrotz iſt Baeumler ein „Garant unter der NИ-Lectüre“ und hat unſererſeits einen Nachruf verdient.  Vielleicht hätte er „Kierkegaards That“ (in Form ſeines „Der Augenblick“) nachahmen ſollen und ſeine eigene That verrichten müſſen; vielleicht kam er auch nie dazu.  Den Männerbund den er beſchreibt, iſt auch der, den man im doriſchen Иinne betrachten kann: Ein kriegeriſches Bündnis, das die Natur überwunden hat, dadurch urſprünglich – eben göttlich – in ſich agiert, die heroiſche That lebt, die Gynaikokratie in der Geſellſchaft bekämpft, demzufolge aus dem Иelbſtverſtändnis des Männerbundes heraus Geſchlechtertrennung betreibt und damit ein „männliches Volk“ formt, oder trefflicher „erkämpft“.  

Dieſer Kenner des Alterthums hätte ein wenig conſequenter ſein müſſen und von der Deutung zur (neuen) eigenen Иtellung wandern ſollen.  Denn, ſchon wieder iſt Baeumlers wundervolle Ahnung zu finden, wenn er ſagt, daſs der Mythos mit Geſchichtsſchreibern nicht zu erklären iſt, daſs der Mythos keine Chronologie, keine Zeit kennt, daſs man ſagen müſſte, es iſt der „mythiſche Raum ohne Zeit“...

Was auch berührt und hoffen läſſt, iſt, daſs Alfred Baeumler die Bindung von Menſch zu Gott, das wahre religiöſe Leben, als die wirkliche Realität betrachtet hat, nicht aber das ſonſtige „Leben“, welches ſich „(geſellſchaftliche) Realität“ auf die Fahne ſchreibt.  

Durch Baeumlers Иchriften ziehen ſich einerſeits ein Faden der „ungerichteten Philoſophie“, der Wiſſenſchaftsverklärung und der völkiſchen Geſinnung (die jedoch kaum zur Geltung kommt); andererſeits (und das iſt das Wichtige) findet ſich hier durchweg eine „alterthümliche“ (eigentlich „ewige“), kämpferiſche Attitüde, die dem „Lebensſyſtem rechts“ (ſo wie es Baeumler beſchreibt) gut entſprecht und jeglicher Widerwärtigkeit den Kampf anſagt, die ja vor allem das bürgerlich-demokratiſche Иyſtem iſt und die liberale, verweiblichte Geſellſchaft.  

ALFRED BAEUMLER – KRIEGER GEGEN BÜRGERLICHKEIT!

Die Redaction – Deutſches Wochenblatt zum Kampfe um eine Revolution von Rechts